“绿色”作为城市新维度要如何衡量
曾经，我们观察和思考城市的时候，只有经济和社会两个维度，后来，有了环境这个维度。今天,绿色城市作为一个新的理念已经得到广泛的认同。不过，如何定量地衡量绿色城市，却是一个有待讨论和探索的命题。
在百度输入城镇化或者城市化，能找到3400万个网页，社会对城镇化的关注，由此不难窥见。
《国家新型城镇化规划(2014-2020年)》提出，要加快绿色城市建设，将生态文明理念全面融入城市发展，构建绿色生产方式、生活方式和消费模式。
这意味着，下一步城镇化要着力推进绿色发展、循环发展、低碳发展，节约集约利用土地、水、能源等资源，强化环境保护和生态修复，减少对自然的干扰和损害，推动形成绿色低碳的生产生活方式和城市建设运营模式。
“绿色”已经成为新型城镇化的关键词之一。那么，城镇化中的“绿色”能量化吗?又如何引导城镇化走上一条绿色的道路呢?
经济社会环境的三维视角
量化城镇化的绿色需要回答的第一个问题是，绿色的内涵与外延。在“生态热”的背景下，近年有不少关于绿色城镇、最美乡村等类似评选或测评，多聚焦于自然生态，上榜者也多为生态小城、小镇。
但是，多位接受《瞭望》新闻周刊采访的专家认为，从全国视角和追求现代化的维度，分析和评价绿色城镇化不能限于狭义的环境概念。
譬如，一个地理位置偏僻的小镇风景优美、空气清新，生态条件优越，但是，可能存在着经济落后、交通不便、基础设施不足、公共服务不完善等一系列经济社会问题，那它只是狭义的绿色。
在生态建设的时代背景下，突出城镇化的环境指标理所当然，不过，也不能忽视城市的本质功能，即为人在经济、社会等多方面的发展提供尽可能多的便利条件。
因此，“中国绿色城镇化指标”课题组负责人、早在上世纪90年代就致力于城镇化研究的东京经济大学教授周牧之在接受《瞭望》新闻周刊采访时表示，应该从更加广义的视角去阐释“绿色”，这可能更符合新型城镇化的定义和趋势，即“绿色”不仅包含自然生态意义中的环境，还应涵盖人类生存生活所依存的人文社会及经济环境。
中国市场信息调查协会副会长张仲梁则进一步从经济、社会、环境三维的角度阐释这一主题。他说：“绿色城镇化应该是经济、社会、环境三位一体的绿色，它追求的不是某一方面利益的最大化，而是综合效益的最大化，因为城市本身就是经济、社会、环境的复合系统。”
这就涉及到一个新的难题，在评价城镇化的绿色标准时，如何增强不同内容和指向的指标之间的协调度，实现统一的共同发展，防止顾此失彼。
以周牧之的团队刚刚开发的“中国绿色城镇化指标”为例，构成这一评价体系的三大模块就是经济、社会、环境，分别对应城市生产、生活以及生产生活的环境，力图全面评价一个城市的绿色发展状况。
但也有专家提议，在生态建设成为中央治国理政五大布局之一的背景下，应该进一步增加环境指标的分量，以突出绿色的意义。甚至有人认为，应该实行一票否决，如果环境不好，经济社会再发达也不应该得到鼓励。
周牧之的观点是，城市是一个生命体，总在不断变化，从诞生到成长、成熟、衰退甚至死亡，是一个漫长的动态过程，在每一个阶段有着不同的主要问题。中国的城镇化也有阶段性的主要问题，绿色城镇化指标要根据不同的阶段适时调整相应的指标数据设置，以适应城镇化不断发展的形势。
受访专家进一步分析，从绿色的角度评价城市，根本的目标在于将城市和环境融合为一个整体，不是仅仅环境指标关注绿色，同时，经济指标、社会指标也要追求绿色。
从这种意义上讲，与鼓励“硬”的指标，如GDP、铁路、公路、楼宇建设的指标不同，“中国绿色城镇化指标”倡导的是发展的品质。其中的“绿色”不是狭义意义上的环境因素，而是突出了绿色发展的广义概念，背后包含着经济质量、空间结构、生活品质和人文社会等深层内容。“指标体系中各层级每一项指标的设置都具有强烈的‘绿’指向，是该指标最具特色的一点。”周牧之强调。
“绿色”的量化难题
“把中国城镇化面临的问题、课题和理想，以及国内外的经验教训和最新理念进行数字化、指标化的梳理，这是一项艰巨的工作。”周牧之说。
为完成这一工作，课题组中既有经历过城市化的发达国家专家，也有致力于应对今天城镇化快速发展的中国专家，既可以总结以前的经验教训，也可以直面当前的问题。12下一页
